夫《诗》者，论功颂德之歌，止僻防邪之训，虽无为而自发，乃有益于生灵。六情静于中，百物荡于外，情缘物动，物感情迁。若政遇醇和，则欢娱被于朝野，时当惨黩，亦怨剌形于咏歌。作之者所以畅怀舒愤，闻之者足以塞违从正。发诸情性，谐于律吕，故曰“感天地，动鬼神，莫近于《诗》”。此乃《诗》之为用，其利大矣。 若夫哀乐之起，冥于自然，喜怒之端，非由人事。故燕雀表啁噍之感，鸾凤有歌舞之容。然则《诗》理之先，同夫开辟，《诗》迹所用，随运而移。上皇道质，故讽谕之情寡。中古政繁，亦讴歌之理切。唐、虞乃见其初，牺、轩莫测其始。于后时经五代，篇有三千，成、康没而颂声寝，陈灵兴而变风息。先君宣父，釐正遗文，缉其精华，褫其烦重，上从周始，下暨鲁僖，四百年閒，六诗备矣。卜商阐其业，雅颂与金石同和；秦正燎其书，简牍与烟尘共尽。汉氏之初，《诗》分为四：申公腾芳于鄢郢，毛氏光价于河閒，贯长卿传之于前，郑康成笺之于后。晋、宋、二萧之世，其道大行；齐、魏两河之閒，兹风不坠。 其近代为义疏者，有全缓、何胤、舒瑗、刘轨思、刘丑、刘焯、刘炫等。然焯、炫并聪颖特达，文而又儒，擢秀干于一时，骋绝辔于千里，固诸儒之所揖让，日下之无双，于其所作疏内特为殊绝。今奉敕删定，故据以为本。然焯、炫等负恃才气，轻鄙先达，同其所异，异其所同，或应略而反详，或宜详而更略，准其绳墨，差忒未免，勘其会同，时有颠踬。今则削其所烦，增其所简，唯意存于曲直，非有心于爱憎。谨与朝散大夫行太学博士臣王德韶、徵事郎守四门博士臣齐威等对共讨论，辨详得失。至十六年，又奉敕与前脩疏人及给事郎守太学助教云骑尉臣赵乾叶、登仕郎守四门助教云骑尉臣贾普曜等，对敕使赵弘智覆更详正，凡为四十卷，庶以对扬圣范，垂训幼蒙，故序其所见，载之于卷首云尔。

诗有赋、比、兴之说，由来旧矣，此不可去也。

盖有关于解诗之义，以便学者阅之即得其解也。

赋义甚明，不必言。

惟是兴、比二者，恒有游移不一之病。

然在学者亦实无以细为区别，使其凿然归一也。

第今世习读者一本集传，集传之言曰：「兴者，先言他物，以引起所咏之辞也。

比者，以彼物比此物也。

」语邻鹘突，未为定论。

故郝仲舆驳之，谓「先言他物」与「彼物比此物」有何差别？

是也。

愚意当云：「兴者，但借物以起兴，不必与正意相关也。

比者，以彼物比此物也。

」如是，则兴、比之义差足分明。

然又有未全为比，而借物起兴与正意相关者，此类甚多，将何以处之？

严坦叔得之矣。

其言曰：「凡曰『兴也』，皆兼比；其不兼比者，则曰『兴之不兼比者也』。

」然辞义之间，未免有痕。

今愚用其意，分兴为二：一曰「兴而比也」，一曰「兴也」。

其兴而比也者，如关雎是也。

其云「关关雎鸠」，似比矣；其云「在河之洲」，则又似兴矣。

其兴也者，如殷其雷是也；但借雷以兴起下义，不必与雷相关也。

如是，使比非全比，兴非全兴，兴或类比，比或类兴者，增其一途焉，则兴、比可以无浠乱矣。

其比亦有二：有一篇或一章纯比者，有先言比物而下言所比之事者，亦比「比」疑系「分」之误。

之；一曰「比也」，一曰「比而赋也」。

如是，则兴、比之义瞭然，而学者可即是以得其解矣。

若郝氏直谓兴、比、赋非判然三体，每诗皆有之，混三者而为一，邪说也。

兴、比、赋尤不可少者，以其可验其人之说诗也。

古今说诗者多不同，人各一义，则各为其兴、比、赋。

就愚著以观，如卷耳旧皆以为赋，愚本左传解之，则为比。

野有死麇，旧皆以为兴，无故以死麇为兴，必无此理，则详求三体，正是释诗之要。

愚以贽礼解之，则为赋。

如是之类，诗旨失传，既无一定之解，则兴、比、赋亦为活物，安可不标之使人详求说诗之是非乎！

诗序者，后汉书云，「卫宏从谢曼卿受学，作毛诗序。

」是东汉卫宏作也。

旧传为子夏作，宋初欧阳永叔、苏子由辈皆信之；不信者始于晁说之。

其后朱仲晦作为辨说，极意诋毁，使序几无生活处。

马贵与忽吹已冷之烬，又复尊崇，至谓有诗即有序，序在夫子之前，此本王介甫。

以有序者存之，无者删之，凡数千言；无识妄谈，不顾世骇。

其末云：「或曰：『诸小序之说固有舛驰鄙薄而不可解者，可尽信之乎？

』愚曰：『序非一人之言也。

或曰出于国史之采录，或出于讲师之传授，如渭阳之首尾异说，丝衣之两义并存，其舛驰固有之；择善而从之可耳。

至于辞语鄙薄，则序所以释经，非作文也，古人安有鄙薄辞语。

祖其意可矣。

』」按贵与尊序若此，而犹为是遁辞，盖自有所不能掩也。

愚欲驳序，第取尊序者之言驳之，则学者可以思过半矣。

诗序庸谬者多，而其谬之大及显露弊窦者，无过大雅抑诗、周颂潜诗两篇，并详本文下。

抑诗前后诸诗，皆为刺厉王，又以国语有武公作懿戒以自儆之说，故不敢置舍，于是两存之曰「刺厉王」，又曰「亦以自警」；其首鼠两端，周章无主，可见矣。

潜诗则全袭月令，故知其为汉人。

夫既为汉人，则其言三百篇时事定无可信矣。

观此两篇，犹必尊信其说，可乎！

毛传不释序，且其言亦全不知有序者。

毛苌，文帝时人；卫宏，后汉人，距毛公甚远。

大抵序之首一语为卫宏讲师传授，即谢曼卿之属。

而其下则宏所自为也。

毛公不见序，从来人罕言者，何也？

则以有郑氏之说。

郑氏曰：「大序是子夏作，小序是子夏、毛公合作」。

自有此说，人方以为毛公亦作序，又何不见之有乎！

嗟乎，世人读书卤莽，未尝细心审究，故甘为古人所愚耳。

兹摘一篇言之。

郑风出其东门，小序谓：「闵乱，思保其室家」；毛传：「『缟衣』，男服；『綦巾』，女服。

愿为室家相乐。

」此绝不同。

馀可类推。

今而知诗序既与子夏无干，亦与毛公不涉矣。

郑又曰，「诗序本一篇，毛公始分以置诸篇之首。

」其言并无稽。

诗序来历，其详见于古今伪书考，兹不更述。

郑氏于序「关雎，后妃之德」下曰：「旧云起此，至『用之邦国焉』，名关雎序，谓之小序；自『风，风也』讫末，名为大序。

」然郑诗谱意大序是子夏作，小序是子夏、毛公合作，又以小序为大序，大序为小序，不可晓。

又或谓关雎序为大序，馀为小序，尤非。

今小、大之名相传既无一定，愚著中仍从旧说，以上一句为小序，下数句为大序云。

或又以小序名前序、古序，大序名后序。

愚著于小序必辨论其是非；大序颇为蛇足，不多置辨。

宋人不信序，以序实多不满人意；于是朱仲晦得以自行己说者著为集传，自此人多宗之。

是人之遵集传者，以序驱之也。

集传思与序异，目郑、卫为淫诗，不知已犯大不韪，于是近人之不满集传者且十倍于序，仍反而遵序焉。

则人之遵序者，又以集传驱之也。

此总由惟事耳食，未用心思，是以从违靡定。

苟取二书而深思熟审焉，其互有得失，自可见矣。

集传使世人群加指摘者，自无过淫诗一节。

其谓淫诗，今亦无事多辨。

夫子曰「郑声淫」，声者，音调之谓，诗者，篇章之谓；迥不相合。

世多发明之，意夫人知之矣。

且春秋诸大夫燕享，赋诗赠答，多集传所目为淫诗者，受者善之，不闻不乐，岂其甘居于淫佚也！

季札观乐，于郑、卫皆曰「美哉」，无一淫字。

此皆足證人亦尽知。

然予谓第莫若證以夫子之言曰：「诗三百，一言以蔽之，曰『思无邪』。

」如谓淫诗，则思之邪甚矣，曷为以此一言蔽之耶？

盖其时间有淫风，诗人举其事与其言以为刺，此正「思无邪」之确證。

何也？

淫者，邪也；恶而刺之，思无邪矣。

今尚以为淫诗，得无大背圣人之训乎！

乃其作论语集注，因是而妄为之解，则其罪更大矣。

见论语通论。

集传每于序之实者虚之，贞者淫之。

实者虚之，犹可也；贞者淫之，不可也。

今有人非前人之书，于是自作一书，必其义胜于彼乃得。

集传于其不为淫者而悉以为淫，义反大劣于彼，于是仍使人畔而遵序，则为计亦左矣。

况其从序者十之五，又有外示不从而阴合之者，又有意实不然之而终不能出其范围者，十之二三。

故愚谓「遵序者莫若集传」，盖深刺其隐也。

且其所从者偏取其非，而所违者偏遗其是，更不可解。

要而论之，集传只是反序中诸诗为淫诗一著耳，其他更无胜序处。

夫两书角立，互有得失，则可并存；今如此，则诗序固当存，集传直可废也。

集传主淫诗之外，其谬戾处更自不少。

愚于其所关义理之大者，必加指出；其馀则从略焉。

总以其书为世所共习，宁可获罪前人，不欲遗误后人，此素志也。

天地鬼神庶鉴之耳！

毛传依尔雅作诗诂训，不论诗旨，此最近古。

其中虽不无舛，然自为三百篇不可少之书。

第汉人于诗加以其姓者，所以别齐、鲁、韩。

齐、鲁、韩原本无此「齐鲁韩」三字，疑脱，今补。

诗既皆不传。

俗犹沿称毛诗，非是。

人谓郑康成长于礼，诗非其所长，多以三礼释诗，故不得诗之意。

予谓康成诗固非长，礼亦何长之有！

苟使真长于礼，必不以礼释诗矣。

况其以礼释诗，又皆谬解之理也。

夫以礼释诗且不可，况谬解之理乎！

今世既不用郑笺，穷经之士亦往往知其谬，故悉不辨论，其间有驳者，以集传用其说故也。

欧阳永叔首起而辨大序及郑之非，其诋郑尤甚；在当时可谓有识，然仍自囿于小序，拘牵墨守。

人之识见固有明于此而闇于彼，不能全者耶？

其自作本义，颇未能善，时有与郑在伯仲之间者，又足哂也。

苏子由诗传大概一本于序、传、笺，其阐发处甚少；与子瞻易、书二传亦相似。

才人解经，固非其所长也。

吕伯公诗记，纂辑旧说，最为平庸。

严坦叔诗缉，其才长于诗，故其运辞宛转曲折，能肖诗人之意；亦能时出别解。

第总囿于诗序，间有龃龉而已。

惜其识小而未及远大；然自为宋人说诗第一。

近日昆山新刊唐、宋、元人诗解，约十馀种，竟少佳者，似亦不必刊也。

郝仲舆九经解，其中莫善于仪礼，莫不善于诗。

盖彼于诗恪遵序说，寸尺不移，虽明知其未允，亦必委曲迁就以为之辞，所谓专己守残者。

其书令人一览可掷，何也？

观序足矣，何必其书耶！

其遵序之意全在敌朱。

予谓集传驱之仍使人遵序者，此也。

大抵遵集传以敌序，固不可；遵序以敌集传，亦终不得。

子贡诗传、申培诗说，皆丰道生一人之所伪作也。

名为二书，实则阴相表里，彼此互證，无大同异。

又暗袭集传甚多；又袭序为朱之所不辨者，见识卑陋，于斯已极，何苦作伪以欺世？

既而思之，有学问识见人岂肯作伪，作伪者正若辈耳！

二书忽出于嘉靖中，称香山黄佐所得；当时人翕然惑之，几于一鬨之市。

张元平刻之成都，李本宁刻之白下，凌濛初为诗传适冢，邹忠彻为诗传阐，姚允恭为传说合参皆盛行于世。

道生又自为鲁诗世学，专宗说而间及于传，意以说之本传也。

又多引黄泰泉说，泰泉即佐，乃道生座师，著诗经通解者，故二书多袭之。

因谓出于佐家，又以见佐有此二书，故通解中袭之也。

其用意狡狯如此，今世此二书已灰冷，然终在世，故详之，无俾后人更惑焉。

其尤可恶者，在于更定篇次，紊乱圣经，又启夫何玄子以为之先声焉，丰氏鲁诗世学极骂季本。

按季明德诗学解颐亦颇平庸，与丰氏在伯仲间，何为骂之？

想以仇隙故耶？

朱郁仪诗故，亦平浅，间有一二可采。

邹肇敏诗传阐，文辞斐然；惜其入伪书之魔而不悟耳。

何玄子诗经世本古义，其法紊乱诗之原编，妄以臆见定为时代，始于公刘，终于下泉，分列某诗为某王之世，盖祖述伪传、说之馀智而益肆其猖狂者也。

不知其亲见某诗作于某代某王之世否乎？

苟其未然，将何以取信于人也？

即此亦见其愚矣。

其意执孟子「知人论世」之说而思以任之，抑又妄矣。

其罪尤大者，在于灭诗之风、雅、颂。

夫子曰：「女为周南、召南矣乎？

」又曰：「雅、颂各得其所」。

观季札论乐，与今诗编次无不符合。

而乃紊乱大圣人所手定，变更三千载之成经，国风不分，雅、颂失所，罪可胜诛耶！

其释诗旨，渔猎古传，摭拾僻书，共其采择，用志不可谓不过勤，用意不可谓不过巧；然而一往凿空，喜新好异，武断自为，又复过于冗繁，多填无用之说，可以芟其大半。

予尝论之，固执之士不可以为诗；聪明之士亦不可以为诗。

固执之弊，人所知也；聪明之弊，人所未及知也。

如明之丰坊、何楷是矣。

抑予谓解诗，汉人失之固，宋人失之妄，明人失之凿，亦为此也。

凿亦兼妄，未有凿而不妄者也，故历叙古今说诗诸家。

于有明丰、何二氏诪张为幻，眩目摇心，不能无三叹焉，何氏书刻于崇祯末年；刻成，旋遭变乱，玄子官闽朝、为郑氏所害时，逃去，或云郑氏割其耳，或云中途害之。

印行无多，板亦燬失。

杭城惟叶又生家一帙，予于其后人重购得之。

问之闽人，云彼闽中亦未见有也。

大抵此书诗学固所必黜，而亦时可备观，以其能广收博览。

凡涉古今诗说及他说之有关于诗者靡不兼收并录；复以经、传、子、诗所引诗辞之不同者，句栉字比，一一详注于下；如此之类，故云可备观尔。

有志诗学者于此书不可惑之，又不可弃之也。

然将来此书日就澌灭，世不可见，重刻亦须千金，恐无此好事者矣。

以上论列自汉至明诸诗解，皆能论其大概如此。

若夫众说纷纭，其解独确，则不问何书，必有取焉。

诗韵一道，向靡有定，罔知指归，予谓亦莫不善于宋人矣。

吴才老始为叶音之说，而集传奉为准绳焉，叶音者，改其本字之音以叶他字之音也。

盖其但知有今昔，不知有古韵变音，强以求叶而读之，此古韵所以亡也。

如「天」、「人」本同韵，乃于「天」字为「铁因反」，以叶「人」字；「将」、「明」本同韵，乃于「明」字为「谟郎反」，以叶「将」字。

此不知古韵之本同而妄为其说也。

夫同为一韵，奚叶之有！

且世无呼「天地」为「订地」，「明德」为「盲德」者。

又既曰叶，此叶彼，彼亦宜叶此。

今试以「天」字为主而改「人」字之音以叶之，以「明」字为主而改「将」字之音以叶之，不知「人」、「将」二字又当作何音耶？

不可通矣。

古人用韵自有一定之理，一字不可游移，亦无邦土殊音之说，亦非人可以私智揣摩而自为其说者。

大抵字有其音，音出于口，皆从喉、腭、舌、齿、唇分别得之。

如今韵之东、冬、江、阳、庚、青、蒸，属喉；真、文、元、寒、删、先，属腭；鱼、虞、歌、麻、尤、萧、肴、豪，属舌；支、微、齐、佳、灰，属齿；其鱼、虞、歌、麻、尤又以舌兼齿，故与支、微亦共为一韵；侵、覃、咸、盐，属唇。

如此之类，凡直呼其音则自然相叶，不必改音纽捏以为叶音也。

若夫叶音，必其韵之本不通者，始可加以叶名。

愚今分为三：一曰「本韵」，见上。

一曰「通韵」，此以韵之自为通者而通之也；有入声与无入声自为通，见后。

一曰「叶韵」，此则其本不相通者也。

大抵诗中为本韵者十之九而有馀，为通韵者十之一而不足，为叶韵者尤寥寥无几。

此或古之字音原与今别，今不可考耳，究竟不可谓之叶韵。

叶韵者，不相通者也。

古人决不以不相通之韵为韵。

自此而三百篇之韵可以一意贯通，畅然无疑，使古韵昌明于世；其馀纷纷之说可尽废矣。

详见后诗韵谱。

诗何以必加圈评，得无类月峰、竟陵之见乎？

曰：非也，予亦以明诗旨也。

知其辞之妙而其义可知；知其义之妙而其旨亦可知。

学者于此可以思过半矣。

且诗之为用与天地而无穷，三百篇固始祖也，苟能别出心眼，无妨标举。

忍使千古佳文遂尔埋没乎！

爰是叹赏感激，不能自已；加以圈评，抑亦好学深思之一助尔。

孔子曰：「多识于鸟、兽、草、木之名。

」予谓人多错解圣言。

圣人第教人识其名耳；苟因是必欲为之多方穿凿以求其解，则失矣。

如「雎鸠」，识其为鸟名可也，乃解者为之说曰「挚而有别」，以附会于「淑女」、「君子」之义。

如「乔木」，识其为高木可也，乃解者为之说曰「上疏无枝」，以附会于「不可休息」之义。

各详本文下。

如此之类，陈言习语，凿论妄谈，吾览而辄厌之鄙之。

是欲识鸟、兽、草、木之名，或反致昧鸟、兽、草、木之实者有之；且或因而误及诗旨者有之；若此者，非惟吾不暇为，亦不敢为也。

故编中悉从所略，并志于此。

作是编讫，侄炳以所作诗识名解来就正，其中有关诗旨者，间采数条，足辅予所不逮；则又不徒如予以上所论也；深喜家学之未坠云。

【生卒】：751—814 【介绍】： 唐湖州武康人，生于昆山，字东野。少隐居嵩山。性狷介，与韩愈友善。年四十五、六方登进士第。后调溧阳尉。郑馀庆为东都留守，署为水陆转运判官。后馀庆镇兴元，又奏为参谋。工诗，与贾岛齐名，并称“郊岛”，又以诗风瘦硬，有“郊寒岛瘦”之说。卒，张籍私谥贞曜先生。有集。

【生卒】：751—814 字东野，排行十二，湖州武康(今浙江德清)人。

郡望平昌(今山东商河县西北)。

少隐嵩山，称处士。

德宗贞元十二年(796)登进士第。

十六年任溧阳县尉，抑郁不得志，遂辞官。

曾任河南水陆运从事，试协律郎。

宪宗元和九年(814)，因山南西道节度使郑馀庆奏，迁为兴元军参谋，试大理评事，赴任时暴死途中。

终生贫困潦倒，死后竟无钱下葬。

友人张籍等私谥贞曜先生。

生平详见韩愈《贞曜先生墓志铭》及新、旧《唐书》本传。

有近人夏敬观《孟郊年谱》、今人华忱之《孟郊年谱》，后者较完备。

孟郊早年居湖州，曾参加僧皎然组织之“诗会”(见《送陆畅归湖州因凭题故人皎然塔陆羽坟》、《醉会中赠郑方回》等)，其诗歌思想受皎然影响甚巨。

诗与韩愈齐名，为韩孟诗派之开派者。

其诗可以德宗贞元八年(792)长安应试为界分为前后两期。

前期由隐而仕，诗亦要求有为而作，诗歌基调积极明快，步武盛唐。

后期仕途蹭蹬，遂由言志转向抒情，形成险怪诗风。

其诗反映社会生活较广泛，或歌吟生民疾苦，或指斥藩镇割据，均体现其“下笔證兴亡，陈词备风骨”(《读张碧集》)之主张。

大部分诗则抒写一己之穷苦情怀，与贾岛诗有类同处，故有“郊寒岛瘦”之称(见苏轼《祭柳子玉文》)。

“寒”既指其诗内容之嗟悲叹苦，亦谓其诗有清冷之意境美。

用字造句力避平庸浅率，追求生新瘦硬之美，韩愈称之为“刃迎缕解，钩章棘句，掐擢胃肾。

神施鬼设，间见层出。

”(《贞曜先生墓志铭》)“横空盘硬语，妥贴力排奡”。

(《荐士》)诗集10卷，明凌濛初刻《孟东野诗集》，载有宋人国材、刘辰翁评语。

今人华忱之点校之《孟东野诗集》较完备。

注本有华忱之、喻学才《孟郊诗集校注》，韩泉欣《孟郊集校注》。

《全唐诗》编其诗为5卷，《全唐诗外编》补诗1首。

孟郊（751-814），字东野，湖州武康（今浙江德清）人。早年屡举进士不第，曾客游河南、邠宁等地，贞元十四年（798），登进士第。寄寓汴州。十六年，授溧阳尉。因终日吟诗，多废吏事，令白府，以假尉代之，分其半俸，竟辞官归。元和元年，河南尹郑馀庆辟为水陆转运从事，武协律郎。九年，余庆出镇兴元，奏为参谋，试大理评事，行次阌乡，暴疾年。友人张籍等私谥为贞矅先生。郊一生到意为诗，长于五古、乐府。与韩愈、张籍、李翱、卢仝等友善，名重于时。北宋宋敏求编有《孟东野集》十卷行世。《全唐诗》编诗十卷。

郊字东野。湖州武康人。年五十始第进士。调溧阳尉。郑馀庆镇兴元。奏为参谋。卒年六十四。张籍谥之曰贞曜先生。

孟郊东野，始以其诗鸣，其高出魏晋，不懈而及于古，其它浸淫乎汉氏矣。

韩文公与孟东野友善，韩文公至高，孟长于五言，时号“孟诗韩笔”。

清奇僻古主：孟郊。

孟效……工古风，诗名播天下，与李观、韩退之为友。

郊为诗有理致，最为愈所称，然思苦奇涩。

孟东野诗，李习之所称“食荠肠亦苦，强歌声不欢。出门如有碍，谁谓天地宽”，可谓知音。今此传郊集五卷，诗百篇。又有集号《咸池》者，仅三百篇，其间语句尤多寒涩，疑向五卷是名士所删取者。东野与退之联句诗，宏壮博辩，若不出一手。王深父云：“退之容有润色也。”

李希声语余曰：孟郊诗正如晁错为人，不为不佳，所伤者峻直耳。

孟郊诗蹇涩穷僻，琢削不假，真苦吟而成。观其句法，格力可见矣。

徐师川问山谷云：“人言退之、东野联句，大胜东野平日所作，恐是退之有所润色。”山谷云：“退之安能润色东野？若东野润色退之，即有此理也。”

孟郊诗最淡且古，坡谓“有如食彭越，竟日嚼空螯”。退之论数子，乃以张籍学古淡，东野为天葩吐奇芬，岂勉所长而讳所短，抑亦东野古淡自足，不待学耶？

东坡《祭柳子玉》文：“郊寒岛瘦，元轻白俗。”此语具眼。

退之于籍、湜辈，皆儿子畜之，独于东野极口推重，虽退之谦抑，亦不徒然。世以配贾岛而鄙其寒苦，盖未之察也。郊之诗，寒苦则信矣，然其格致高古，词意精确，其才亦岂可易得！

李翱荐郊于张建封云：“兹有平昌孟郊，贞士也。伏闻执事旧知之。郊为五言诗，自前汉李都尉、苏属国，及建安诸子，南朝二谢，郊能兼其体而有之。”李观荐郊于梁肃补阙书曰：“郊之五言诗，其有高处，在古无上；其有平处，下顾两谢。”韩愈送郊诗曰：“作诗三百首，杳默《咸池》音。”彼二子皆知言也，岂欺天下之人哉！

孟东野如埋泉断剑，卧壑寒松。

孟郊之诗刻苦，读之使人不欢。

孟郊之诗，憔悴枯槁，其气局促不伸，退之许之如此，何邪？诗道木正大，孟效自为之限阻耳。

孟生纯是苦语，略无一点温厚之意，安得不穷？此退之所以欲和其声欤！

孟诗亦有平淡闲雅者，但不多耳。

朱文公云：孟郊吃饱了饭，思量到人不到处。

郊寒白俗，诗人类鄙薄之，然郑厚评诗，荆公、苏、黄辈曾不比数，而云乐天如柳阴春莺，东野如草根秋虫，皆造化中一妙，何哉？哀乐之真，发乎情性，此诗之正理也。

孟郊语好创造，然多生强，不成章趣。人谓郊寒岛瘦，余谓郊拙岛苦。

钟云：东野诗有孤峰峻壑之气，其云郊寒者，高则寒，深则寒也。忽作贫寒一例看。谭云：诗家变化，自盛唐诸家而妙已极，后来人又欲别寻出路，白不能无东野、长吉一派。

东野苦心，其诗枯瘠。

韩公甚重郊诗，评者亦尽以为韩不及郊。独苏长公有诗论郊云：“未足当韩豪。”后元遗山诗亦云：“东野悲呜死不休，高天厚地一诗囚。江山万古潮阳笔，合卧元龙百尺楼。”详二公之指，盖亦论其大局欤！不可不知。

东野五言古，不事敷叙而兼用兴比，故觉委婉有致，然皆刻苦琢削，以意见为诗，故快心露骨而多奇巧耳，此所以为变也。

东野诗诸体仅十之一，五言古居十之九，故知其专工在此，然其用力处皆可寻摘，大要如连环贯珠，此其所长耳。

古人自许不谬。东野诗云：“诗骨耸东野，诗涛浦退之。”以涛归韩，以骨自许，不谬。但退之非不足于骨，而东野实不足于涛。如东野《峡哀》十首，语亦奇险，然无退之之才，故终不足于涛。

吴敬夫云：中唐诸君子各有矫时易俗之志，因其质之所近，而以一体自见焉。东野之气悲，气悲则非激越吞吐之间，不足以展其概，故于五古为最近也，

孟东野诗，亦从《风》、《骚》中出，特意象孤崚，元气不无斫削耳。以郊、岛并称，铢两未敌也。元遗山云：“东野穷愁死不休，高天厚地一诗囚。江山万古潮阳笔，合在元龙百尺搂。”扬韩抑孟，毋乃太过？

东坡目为“郊寒岛瘦”，岛瘦固然，郊之寒过求高深，邻于刻削，其实从真性情流出，未可与岛并论也。

孟郊诗笔力高古，从古歌谣、汉乐府中来，而苦涩其性也，胜元、白在此，不及韦、柳亦在此。

郊诗类幽愤之词，读之令人气塞。

郊诗托兴深微，而结体古奥，唐人自韩愈以下，莫不推之。

（孟郊）刻意苦吟，字字沉着。苦语是东野所长。

谏果虽苦，味美于回。孟东野诗则苦涩而无回味，正是不鸣其善鸣者。不知韩何以独称之？且至谓“横空盘硬语，妥贴力排奡”，亦太不相类，此真不可解也。苏诗云：“那能将两耳，听此寒虫号”，乃定评不可易。

孟东野蜇吻涩齿，然自是盘餐中所不可少。

孟东野诗，篇篇皆似古乐府，不仅《游子吟》、《送韩愈从军》诸首已也。即如“良人昨日去，明月又不圆”，魏晋后即无此等言语。

姜坞先生曰：笔瘦多奇，然自是小。如《谷梁》，孟郊诗是也，大家不然。

孟东野出于鲍明远，以《园中秋散》等篇观之可见。但东野思深而才小，篇幅枯隘，气促节短，苦多而甘少耳。

每读东野诗，至“南山塞天地，日月石上生。山中人自正，路险心亦平”。“短松鹤不巢，高石云始栖。君今潇湘去，意与云鹤齐”。“江与湖相通，二水洗高空。定知一日帆，使得千里风”。“天台山最高，动蹑赤城霞。何以静双目？扫山除妄花。灵境物皆直，万松无一斜”诸句，顿觉心境空阔，万缘退听，岂可以寒俭目之！……其《送别崔寅亮》云：“天地唯一气，用之自偏颇，忧人成苦吟，达士为高歌”，词意圆到，岂专于愁苦者哉！

昌黎、东野两家诗，虽雄富清苦不同，而同一好难争险。惟中有质实深固者存，故较李长吉为老成家数。

孟东野诗好处，黄山谷得之，无一软熟句；梅圣俞得之，无一热俗句。

东野用思艰涩，同于昌谷，时有嘲讽；然千篇一格，近于隘者，固非大家。

孟东野奇杰之笔万不及韩，而坚瘦特甚。譬之偪阳之城，小而愈固，不易攻破也。东坡比之“空螯”，遗山呼为“诗囚”，毋乃太过！

孟郊、贾岛并称，谓之“郊寒岛瘦”。然贾万不及孟，孟坚贾脆，孟探贾浅故也。

东野五言能兼汉魏六朝体，真苦吟而成，其刿目鉥心，致退之叹为咸池音者，须于句法、骨力求之，不然退之拔鲸牙乎，何取乎憔悴枯槁？

许彦周曰：东野可爱不可学，亦非仅言其凄戾。余谓高妙简古，直是难学，惟遗物而立于独者近之。

东野清峭、意新、音脆、最不凡，亦少疲薾语。乌得以“寒”概之，殆以退之雄崛相形耳。

阆仙、东野并擅天才，东野才力尤大，同时惟昌黎伯与相敌，观集中联句诗可见，两人生李、杜之后，避千门万户之广衢，走羊肠鸟道之仄径，志在独开生面，遂成僻涩一体。而东野古诗神旺兴来，天骨开张之作，不特追逐李、杜，抑且希风汉京。

（孟郊）与韩退之、李长吉同源，而镌容露骨，故与阆仙有寒瘦之讥，而语重意𠆻，固可针砭浮靡。七言苍劲，有明远之风。

孟东野诗源出谢家集中，如《献襄阳于大夫》及《汝州陆中丞席喜张从事至》、《游枋口柳溪》诸作，时见康乐家数，特其句法出之镵刻耳。洪北江评东野诗，以为篇篇似占乐府，非确论也。

字潜玉，号曰笨子，为诸生数试有司不利遂挟其诗客都下足迹遍吴粤豫楚间笨子负才气喜与奇人魁士交人亦翕然称吴生过文江时邹南皋先生方归里门笨子上诗有曰到来天地伤多事归去江湖尚有人一时诵之邹先生为叙其游草曰文江诗选笨子老客温陵食荔支酣甚数日中作诗百首名曰荔品百咏余所见笨子诗此二种而巳闻其他著作甚多苦觅不得见客有过余论诗者曰先生甚喜笨子诗何句最佳余谓笨子诗如曰身老唤人看国色此语意极佳亦极可叹余近来看年少中奇文字自顾衰老不能为扬声辄呼诸名士读之坐上有名酒以病欲饮不得使吾友尽觞望高崖峭壁患气不能上促同游健者造其胜俱与笨子同此怀也笨子又曰宝刀出土悬空壁老马随人看种田词义亦极慷忾余录笨子荔品诗至十首其馀奇句甚多更为标出如曰绣阁分香乌鹊脑玄房劈斧玉蟾蜍曰落日呼童收末利晚风岸帻把琅玕曰清过葡萄应更远味超橄榄不须回曰眼见春花鶗鴂雨口甜秋实鹧鸪天曰白擎龙女将珠献红戴鸡人赛帻来曰美过豹胎难等量香于鸡舌没中边曰军持并解甘泉浸华盖重悬佛顶珠曰誇道留人多海错还将落句划江烟曰南面湖中看昼夜东头巷底语行藏曰黄飓乍惊雷海笑红毛未到电村虚曰烛龙照夜分珠缀天马行空驾火流曰发秃桂花开后见手香橙子剖前知曰閒情一点松灯照尘念三杯米汁移曰穿河贮水云为带垒石成山雾作巾此等不可尽举笨子时年巳六十馀尚奇丽涌出若此闻其有品菊百咏惜未见之