【介绍】： 宋琼州琼山人，字公弼。

徽宗崇宁二年乡贡。

从苏轼学，为轼所重。

苏辙亦称其气和而言迈，有中州士人之风。

姜唐佐，字君弼，琼州琼山（今属海南海口）人。

元符中苏轼贬昌化军，从之学文。

苏辙称其气和而通，有中州士人之风。

见王宗稷《东坡先生年谱》，《方舆胜览》卷四三，《韵语阳秋》卷一八。

【介绍】： 宋广安军人，字才叔。

哲宗元祐间进士。

绍圣时，通判汉州。

徽宗召擢右正言。

数上封事，谓不必尽复神宗旧法，以司马光、吕公著为贤，又荐苏轼、苏辙可用。

出通判陈州。

在蜀与蔡京相善，及京还朝，欲引为己用，不肯往，京大恨，后列诸党籍。

编管虢州，徙鼎、象州。

久之复旧官。

卒年五十七。

追谥节悯。

张庭坚，字才叔，广安军（今四川广安）人。哲宗元祐六年（一○九一）进士（清光绪《广安州新志》卷二三），调成都观察推官。绍圣中通判汉州。四年（一○九七），入为枢密院编修文字（《续资治通鉴长编》卷四九二），坐折简别邹浩免。徽宗即位，除著作佐郎，擢右正言。出通判陈州。崇宁二年（一一○三），以忤蔡京入党籍，除名勒停编管鼎州，八年，移象州（《宋会要辑稿》职官六八之七、八）。久之，复故官。卒年五十七。谥节悯（清咸丰《广安州志》卷四）。《宋史》卷三四六有传。

张庭坚，字才叔，广安军（今四川广安）人。元祐六年进士高第，调成都观察推官，为太学《春秋》博士。绍圣时通判汉州，四年入为枢密院编修文字。徽宗召对，除著作佐郎，擢右正言。言论深切，颇忤旨，出判陈州。蔡京欲引为己用，不肯往，京大恨，遂列诸党籍，编管虢州，再徙鼎州、象州。久之，复故官。卒，年五十七。见《续资治通鉴长编》卷四九二，《宋史》卷三四六有传。

【介绍】： 宋衢州江山人，字泽民，号东堂。哲宗元祐中，苏轼守杭州，滂为法曹，秩满去，轼得其所作词，深器重之，追还。后荐于朝，擢知秀州。有《东堂集》、《东堂词》。

毛滂（一○六○～？）字泽民，号东堂居士，衢州江山（今属浙江）人。以父荫入仕，神宗元丰七年（一○八四），官郢州长寿尉。哲宗元祐中，为杭州司法参军，移饶州。绍圣四年（一○九七），知武康县。徽宗崇宁初，召为删定官（《苏轼诗集》卷三一施元之注）。政和四年（一一一四），以祠部员外郎知秀州。宣和六年（一一二四）尚存世。事见《东堂集》有关诗文。有《东堂集》六卷，诗四卷，书简二卷，乐府二卷及《东堂词》一卷（《直斋书录解题》），已佚。清四库馆臣据《永乐大典》辑成《东堂集》十卷，其中诗四卷。　毛滂诗，以影印文渊阁《四库全书》本为底本。酌校他书，新辑集外诗另编一卷。

毛滂（一○六○——一一二五），字泽民，号东堂，衢州江山（今浙江江山）人，维瞻子。

元丰中，维瞻知筠州，苏辙贬监筠州盐酒税，滂得以受知于苏辙兄弟。

七年，为郢州县尉。

元祐初，苏轼兄弟还朝，滂由二浙历淮泗至京，上书苏轼，求其荐举，轼有答书。

元祐五年赴饶州法曹任，七年解任，闲居故乡。

绍圣末，任湖州武康县令，改尽心堂为东堂。

建中靖国元年罢武康任入京，崇宁初除删定官，为言者所论，罢去。

二年进《恢复河湟赋》，多次上书蔡京，得真定倅，辞未赴任。

大观中居杭。

政和四年知秀州，旋坐谴，自管库而入宫祠，宣和末卒。

著有《东堂集》、《东堂词》。

见《题东堂集》（《江湖长翁集》卷三一），《宋史翼》卷二七。

【介绍】： 宋兴化军仙游人，字顺之。

神宗熙宁九年进士。

尝知通利军，与苏轼兄弟交善。

苏辙贬，豫送以词，有“怒发冲冠，壮心比石”之语。

历知保德、广信、邵武军及邢、邵、鄜、冀州凡七任，所至有惠政。

后坐苏轼荐，入元祐党籍。

有《笔铎草录》。

林豫，字顺之，仙游（今属福建）人。神宗熙宁九年（一○七六）进士。元丰初为涟水军使。迁京东排岸。哲宗元祐八年（一○九三），知通利军（《续资治通鉴长编》卷四八四）。绍圣四年（一○九七），除河北沿边安抚使（同上书卷四九○）。元符三年（一一○○），知鄜州，移冀州，广信军。徽宗崇宁二年（一一○三），知邢州。大观四年（一一一○），知邵武军。凡历七郡，入元祐党籍除名。有《笔锋草录》，已佚。《宝祐仙溪志》卷四有传。

林豫，字顺之，仙游（今福建仙游）人。熙宁九年进士。元丰初为涟水军使。元祐八年以苏轼荐，自京东排岸司擢知通利军。绍圣中为礼宾使、提点左厢诸监公事；四年，除河北沿边安抚副使，仍权监提点左厢诸监公事。元符中迁崇仪使，知鄜州，移冀州，大观四年知邵武军，凡历七郡。入元祐党籍。著有《笔锋草录》等。见《续资治通鉴长编》卷四八四、四九○，《宋会要辑稿》食货二四之三三，《宝祐仙溪志》，雍正《福建通志》卷四四、六八。

夫《诗》者，论功颂德之歌，止僻防邪之训，虽无为而自发，乃有益于生灵。六情静于中，百物荡于外，情缘物动，物感情迁。若政遇醇和，则欢娱被于朝野，时当惨黩，亦怨剌形于咏歌。作之者所以畅怀舒愤，闻之者足以塞违从正。发诸情性，谐于律吕，故曰“感天地，动鬼神，莫近于《诗》”。此乃《诗》之为用，其利大矣。 若夫哀乐之起，冥于自然，喜怒之端，非由人事。故燕雀表啁噍之感，鸾凤有歌舞之容。然则《诗》理之先，同夫开辟，《诗》迹所用，随运而移。上皇道质，故讽谕之情寡。中古政繁，亦讴歌之理切。唐、虞乃见其初，牺、轩莫测其始。于后时经五代，篇有三千，成、康没而颂声寝，陈灵兴而变风息。先君宣父，釐正遗文，缉其精华，褫其烦重，上从周始，下暨鲁僖，四百年閒，六诗备矣。卜商阐其业，雅颂与金石同和；秦正燎其书，简牍与烟尘共尽。汉氏之初，《诗》分为四：申公腾芳于鄢郢，毛氏光价于河閒，贯长卿传之于前，郑康成笺之于后。晋、宋、二萧之世，其道大行；齐、魏两河之閒，兹风不坠。 其近代为义疏者，有全缓、何胤、舒瑗、刘轨思、刘丑、刘焯、刘炫等。然焯、炫并聪颖特达，文而又儒，擢秀干于一时，骋绝辔于千里，固诸儒之所揖让，日下之无双，于其所作疏内特为殊绝。今奉敕删定，故据以为本。然焯、炫等负恃才气，轻鄙先达，同其所异，异其所同，或应略而反详，或宜详而更略，准其绳墨，差忒未免，勘其会同，时有颠踬。今则削其所烦，增其所简，唯意存于曲直，非有心于爱憎。谨与朝散大夫行太学博士臣王德韶、徵事郎守四门博士臣齐威等对共讨论，辨详得失。至十六年，又奉敕与前脩疏人及给事郎守太学助教云骑尉臣赵乾叶、登仕郎守四门助教云骑尉臣贾普曜等，对敕使赵弘智覆更详正，凡为四十卷，庶以对扬圣范，垂训幼蒙，故序其所见，载之于卷首云尔。

诗有赋、比、兴之说，由来旧矣，此不可去也。

盖有关于解诗之义，以便学者阅之即得其解也。

赋义甚明，不必言。

惟是兴、比二者，恒有游移不一之病。

然在学者亦实无以细为区别，使其凿然归一也。

第今世习读者一本集传，集传之言曰：「兴者，先言他物，以引起所咏之辞也。

比者，以彼物比此物也。

」语邻鹘突，未为定论。

故郝仲舆驳之，谓「先言他物」与「彼物比此物」有何差别？

是也。

愚意当云：「兴者，但借物以起兴，不必与正意相关也。

比者，以彼物比此物也。

」如是，则兴、比之义差足分明。

然又有未全为比，而借物起兴与正意相关者，此类甚多，将何以处之？

严坦叔得之矣。

其言曰：「凡曰『兴也』，皆兼比；其不兼比者，则曰『兴之不兼比者也』。

」然辞义之间，未免有痕。

今愚用其意，分兴为二：一曰「兴而比也」，一曰「兴也」。

其兴而比也者，如关雎是也。

其云「关关雎鸠」，似比矣；其云「在河之洲」，则又似兴矣。

其兴也者，如殷其雷是也；但借雷以兴起下义，不必与雷相关也。

如是，使比非全比，兴非全兴，兴或类比，比或类兴者，增其一途焉，则兴、比可以无浠乱矣。

其比亦有二：有一篇或一章纯比者，有先言比物而下言所比之事者，亦比「比」疑系「分」之误。

之；一曰「比也」，一曰「比而赋也」。

如是，则兴、比之义瞭然，而学者可即是以得其解矣。

若郝氏直谓兴、比、赋非判然三体，每诗皆有之，混三者而为一，邪说也。

兴、比、赋尤不可少者，以其可验其人之说诗也。

古今说诗者多不同，人各一义，则各为其兴、比、赋。

就愚著以观，如卷耳旧皆以为赋，愚本左传解之，则为比。

野有死麇，旧皆以为兴，无故以死麇为兴，必无此理，则详求三体，正是释诗之要。

愚以贽礼解之，则为赋。

如是之类，诗旨失传，既无一定之解，则兴、比、赋亦为活物，安可不标之使人详求说诗之是非乎！

诗序者，后汉书云，「卫宏从谢曼卿受学，作毛诗序。

」是东汉卫宏作也。

旧传为子夏作，宋初欧阳永叔、苏子由辈皆信之；不信者始于晁说之。

其后朱仲晦作为辨说，极意诋毁，使序几无生活处。

马贵与忽吹已冷之烬，又复尊崇，至谓有诗即有序，序在夫子之前，此本王介甫。

以有序者存之，无者删之，凡数千言；无识妄谈，不顾世骇。

其末云：「或曰：『诸小序之说固有舛驰鄙薄而不可解者，可尽信之乎？

』愚曰：『序非一人之言也。

或曰出于国史之采录，或出于讲师之传授，如渭阳之首尾异说，丝衣之两义并存，其舛驰固有之；择善而从之可耳。

至于辞语鄙薄，则序所以释经，非作文也，古人安有鄙薄辞语。

祖其意可矣。

』」按贵与尊序若此，而犹为是遁辞，盖自有所不能掩也。

愚欲驳序，第取尊序者之言驳之，则学者可以思过半矣。

诗序庸谬者多，而其谬之大及显露弊窦者，无过大雅抑诗、周颂潜诗两篇，并详本文下。

抑诗前后诸诗，皆为刺厉王，又以国语有武公作懿戒以自儆之说，故不敢置舍，于是两存之曰「刺厉王」，又曰「亦以自警」；其首鼠两端，周章无主，可见矣。

潜诗则全袭月令，故知其为汉人。

夫既为汉人，则其言三百篇时事定无可信矣。

观此两篇，犹必尊信其说，可乎！

毛传不释序，且其言亦全不知有序者。

毛苌，文帝时人；卫宏，后汉人，距毛公甚远。

大抵序之首一语为卫宏讲师传授，即谢曼卿之属。

而其下则宏所自为也。

毛公不见序，从来人罕言者，何也？

则以有郑氏之说。

郑氏曰：「大序是子夏作，小序是子夏、毛公合作」。

自有此说，人方以为毛公亦作序，又何不见之有乎！

嗟乎，世人读书卤莽，未尝细心审究，故甘为古人所愚耳。

兹摘一篇言之。

郑风出其东门，小序谓：「闵乱，思保其室家」；毛传：「『缟衣』，男服；『綦巾』，女服。

愿为室家相乐。

」此绝不同。

馀可类推。

今而知诗序既与子夏无干，亦与毛公不涉矣。

郑又曰，「诗序本一篇，毛公始分以置诸篇之首。

」其言并无稽。

诗序来历，其详见于古今伪书考，兹不更述。

郑氏于序「关雎，后妃之德」下曰：「旧云起此，至『用之邦国焉』，名关雎序，谓之小序；自『风，风也』讫末，名为大序。

」然郑诗谱意大序是子夏作，小序是子夏、毛公合作，又以小序为大序，大序为小序，不可晓。

又或谓关雎序为大序，馀为小序，尤非。

今小、大之名相传既无一定，愚著中仍从旧说，以上一句为小序，下数句为大序云。

或又以小序名前序、古序，大序名后序。

愚著于小序必辨论其是非；大序颇为蛇足，不多置辨。

宋人不信序，以序实多不满人意；于是朱仲晦得以自行己说者著为集传，自此人多宗之。

是人之遵集传者，以序驱之也。

集传思与序异，目郑、卫为淫诗，不知已犯大不韪，于是近人之不满集传者且十倍于序，仍反而遵序焉。

则人之遵序者，又以集传驱之也。

此总由惟事耳食，未用心思，是以从违靡定。

苟取二书而深思熟审焉，其互有得失，自可见矣。

集传使世人群加指摘者，自无过淫诗一节。

其谓淫诗，今亦无事多辨。

夫子曰「郑声淫」，声者，音调之谓，诗者，篇章之谓；迥不相合。

世多发明之，意夫人知之矣。

且春秋诸大夫燕享，赋诗赠答，多集传所目为淫诗者，受者善之，不闻不乐，岂其甘居于淫佚也！

季札观乐，于郑、卫皆曰「美哉」，无一淫字。

此皆足證人亦尽知。

然予谓第莫若證以夫子之言曰：「诗三百，一言以蔽之，曰『思无邪』。

」如谓淫诗，则思之邪甚矣，曷为以此一言蔽之耶？

盖其时间有淫风，诗人举其事与其言以为刺，此正「思无邪」之确證。

何也？

淫者，邪也；恶而刺之，思无邪矣。

今尚以为淫诗，得无大背圣人之训乎！

乃其作论语集注，因是而妄为之解，则其罪更大矣。

见论语通论。

集传每于序之实者虚之，贞者淫之。

实者虚之，犹可也；贞者淫之，不可也。

今有人非前人之书，于是自作一书，必其义胜于彼乃得。

集传于其不为淫者而悉以为淫，义反大劣于彼，于是仍使人畔而遵序，则为计亦左矣。

况其从序者十之五，又有外示不从而阴合之者，又有意实不然之而终不能出其范围者，十之二三。

故愚谓「遵序者莫若集传」，盖深刺其隐也。

且其所从者偏取其非，而所违者偏遗其是，更不可解。

要而论之，集传只是反序中诸诗为淫诗一著耳，其他更无胜序处。

夫两书角立，互有得失，则可并存；今如此，则诗序固当存，集传直可废也。

集传主淫诗之外，其谬戾处更自不少。

愚于其所关义理之大者，必加指出；其馀则从略焉。

总以其书为世所共习，宁可获罪前人，不欲遗误后人，此素志也。

天地鬼神庶鉴之耳！

毛传依尔雅作诗诂训，不论诗旨，此最近古。

其中虽不无舛，然自为三百篇不可少之书。

第汉人于诗加以其姓者，所以别齐、鲁、韩。

齐、鲁、韩原本无此「齐鲁韩」三字，疑脱，今补。

诗既皆不传。

俗犹沿称毛诗，非是。

人谓郑康成长于礼，诗非其所长，多以三礼释诗，故不得诗之意。

予谓康成诗固非长，礼亦何长之有！

苟使真长于礼，必不以礼释诗矣。

况其以礼释诗，又皆谬解之理也。

夫以礼释诗且不可，况谬解之理乎！

今世既不用郑笺，穷经之士亦往往知其谬，故悉不辨论，其间有驳者，以集传用其说故也。

欧阳永叔首起而辨大序及郑之非，其诋郑尤甚；在当时可谓有识，然仍自囿于小序，拘牵墨守。

人之识见固有明于此而闇于彼，不能全者耶？

其自作本义，颇未能善，时有与郑在伯仲之间者，又足哂也。

苏子由诗传大概一本于序、传、笺，其阐发处甚少；与子瞻易、书二传亦相似。

才人解经，固非其所长也。

吕伯公诗记，纂辑旧说，最为平庸。

严坦叔诗缉，其才长于诗，故其运辞宛转曲折，能肖诗人之意；亦能时出别解。

第总囿于诗序，间有龃龉而已。

惜其识小而未及远大；然自为宋人说诗第一。

近日昆山新刊唐、宋、元人诗解，约十馀种，竟少佳者，似亦不必刊也。

郝仲舆九经解，其中莫善于仪礼，莫不善于诗。

盖彼于诗恪遵序说，寸尺不移，虽明知其未允，亦必委曲迁就以为之辞，所谓专己守残者。

其书令人一览可掷，何也？

观序足矣，何必其书耶！

其遵序之意全在敌朱。

予谓集传驱之仍使人遵序者，此也。

大抵遵集传以敌序，固不可；遵序以敌集传，亦终不得。

子贡诗传、申培诗说，皆丰道生一人之所伪作也。

名为二书，实则阴相表里，彼此互證，无大同异。

又暗袭集传甚多；又袭序为朱之所不辨者，见识卑陋，于斯已极，何苦作伪以欺世？

既而思之，有学问识见人岂肯作伪，作伪者正若辈耳！

二书忽出于嘉靖中，称香山黄佐所得；当时人翕然惑之，几于一鬨之市。

张元平刻之成都，李本宁刻之白下，凌濛初为诗传适冢，邹忠彻为诗传阐，姚允恭为传说合参皆盛行于世。

道生又自为鲁诗世学，专宗说而间及于传，意以说之本传也。

又多引黄泰泉说，泰泉即佐，乃道生座师，著诗经通解者，故二书多袭之。

因谓出于佐家，又以见佐有此二书，故通解中袭之也。

其用意狡狯如此，今世此二书已灰冷，然终在世，故详之，无俾后人更惑焉。

其尤可恶者，在于更定篇次，紊乱圣经，又启夫何玄子以为之先声焉，丰氏鲁诗世学极骂季本。

按季明德诗学解颐亦颇平庸，与丰氏在伯仲间，何为骂之？

想以仇隙故耶？

朱郁仪诗故，亦平浅，间有一二可采。

邹肇敏诗传阐，文辞斐然；惜其入伪书之魔而不悟耳。

何玄子诗经世本古义，其法紊乱诗之原编，妄以臆见定为时代，始于公刘，终于下泉，分列某诗为某王之世，盖祖述伪传、说之馀智而益肆其猖狂者也。

不知其亲见某诗作于某代某王之世否乎？

苟其未然，将何以取信于人也？

即此亦见其愚矣。

其意执孟子「知人论世」之说而思以任之，抑又妄矣。

其罪尤大者，在于灭诗之风、雅、颂。

夫子曰：「女为周南、召南矣乎？

」又曰：「雅、颂各得其所」。

观季札论乐，与今诗编次无不符合。

而乃紊乱大圣人所手定，变更三千载之成经，国风不分，雅、颂失所，罪可胜诛耶！

其释诗旨，渔猎古传，摭拾僻书，共其采择，用志不可谓不过勤，用意不可谓不过巧；然而一往凿空，喜新好异，武断自为，又复过于冗繁，多填无用之说，可以芟其大半。

予尝论之，固执之士不可以为诗；聪明之士亦不可以为诗。

固执之弊，人所知也；聪明之弊，人所未及知也。

如明之丰坊、何楷是矣。

抑予谓解诗，汉人失之固，宋人失之妄，明人失之凿，亦为此也。

凿亦兼妄，未有凿而不妄者也，故历叙古今说诗诸家。

于有明丰、何二氏诪张为幻，眩目摇心，不能无三叹焉，何氏书刻于崇祯末年；刻成，旋遭变乱，玄子官闽朝、为郑氏所害时，逃去，或云郑氏割其耳，或云中途害之。

印行无多，板亦燬失。

杭城惟叶又生家一帙，予于其后人重购得之。

问之闽人，云彼闽中亦未见有也。

大抵此书诗学固所必黜，而亦时可备观，以其能广收博览。

凡涉古今诗说及他说之有关于诗者靡不兼收并录；复以经、传、子、诗所引诗辞之不同者，句栉字比，一一详注于下；如此之类，故云可备观尔。

有志诗学者于此书不可惑之，又不可弃之也。

然将来此书日就澌灭，世不可见，重刻亦须千金，恐无此好事者矣。

以上论列自汉至明诸诗解，皆能论其大概如此。

若夫众说纷纭，其解独确，则不问何书，必有取焉。

诗韵一道，向靡有定，罔知指归，予谓亦莫不善于宋人矣。

吴才老始为叶音之说，而集传奉为准绳焉，叶音者，改其本字之音以叶他字之音也。

盖其但知有今昔，不知有古韵变音，强以求叶而读之，此古韵所以亡也。

如「天」、「人」本同韵，乃于「天」字为「铁因反」，以叶「人」字；「将」、「明」本同韵，乃于「明」字为「谟郎反」，以叶「将」字。

此不知古韵之本同而妄为其说也。

夫同为一韵，奚叶之有！

且世无呼「天地」为「订地」，「明德」为「盲德」者。

又既曰叶，此叶彼，彼亦宜叶此。

今试以「天」字为主而改「人」字之音以叶之，以「明」字为主而改「将」字之音以叶之，不知「人」、「将」二字又当作何音耶？

不可通矣。

古人用韵自有一定之理，一字不可游移，亦无邦土殊音之说，亦非人可以私智揣摩而自为其说者。

大抵字有其音，音出于口，皆从喉、腭、舌、齿、唇分别得之。

如今韵之东、冬、江、阳、庚、青、蒸，属喉；真、文、元、寒、删、先，属腭；鱼、虞、歌、麻、尤、萧、肴、豪，属舌；支、微、齐、佳、灰，属齿；其鱼、虞、歌、麻、尤又以舌兼齿，故与支、微亦共为一韵；侵、覃、咸、盐，属唇。

如此之类，凡直呼其音则自然相叶，不必改音纽捏以为叶音也。

若夫叶音，必其韵之本不通者，始可加以叶名。

愚今分为三：一曰「本韵」，见上。

一曰「通韵」，此以韵之自为通者而通之也；有入声与无入声自为通，见后。

一曰「叶韵」，此则其本不相通者也。

大抵诗中为本韵者十之九而有馀，为通韵者十之一而不足，为叶韵者尤寥寥无几。

此或古之字音原与今别，今不可考耳，究竟不可谓之叶韵。

叶韵者，不相通者也。

古人决不以不相通之韵为韵。

自此而三百篇之韵可以一意贯通，畅然无疑，使古韵昌明于世；其馀纷纷之说可尽废矣。

详见后诗韵谱。

诗何以必加圈评，得无类月峰、竟陵之见乎？

曰：非也，予亦以明诗旨也。

知其辞之妙而其义可知；知其义之妙而其旨亦可知。

学者于此可以思过半矣。

且诗之为用与天地而无穷，三百篇固始祖也，苟能别出心眼，无妨标举。

忍使千古佳文遂尔埋没乎！

爰是叹赏感激，不能自已；加以圈评，抑亦好学深思之一助尔。

孔子曰：「多识于鸟、兽、草、木之名。

」予谓人多错解圣言。

圣人第教人识其名耳；苟因是必欲为之多方穿凿以求其解，则失矣。

如「雎鸠」，识其为鸟名可也，乃解者为之说曰「挚而有别」，以附会于「淑女」、「君子」之义。

如「乔木」，识其为高木可也，乃解者为之说曰「上疏无枝」，以附会于「不可休息」之义。

各详本文下。

如此之类，陈言习语，凿论妄谈，吾览而辄厌之鄙之。

是欲识鸟、兽、草、木之名，或反致昧鸟、兽、草、木之实者有之；且或因而误及诗旨者有之；若此者，非惟吾不暇为，亦不敢为也。

故编中悉从所略，并志于此。

作是编讫，侄炳以所作诗识名解来就正，其中有关诗旨者，间采数条，足辅予所不逮；则又不徒如予以上所论也；深喜家学之未坠云。

吴俦，建州浦城（今福建浦城）人，吴育孙。

尝受学于苏辙，元祐中为庐州教授。

绍圣元年，以右通直郎试贤良方正能直言极谏科，中第三等，特升一官，元符初出守淮阳。

入党籍，勒停。

后复承议郎，绍兴五年赠直秘阁。

见《宋会要辑稿》职官三之七七、选举一一之二○，《建炎以来系年要录》卷九四。

曹焕，字子文，武宁（今江西武宁）人。

光州知州曹九章之子，苏辙婿。

政和元年任山阳令。

见苏辙《祭曹演父朝议文》、《曹郎子文赴山阳令》诗。

【生卒】：1074—? 【介绍】： 宋荣州人，字周彦。王梦易子。七岁能属文。十三岁丧父，哀愤深切，闭户穷经史百家书传注之学，寻师千里，究其旨归。徽宗崇宁时，应能书，为首选。因上书论时政得失，下第径归，奉亲养志。后复举八行，大司成考定为天下第一，诏旌其门，赐号处士，寻改潼川府教授，赐出身及章服，一日四命俱至，竟力辞不受。虽处山林，唱酬赋咏，皆爱君忧国之言。卒谥贤节。

王庠（一○七一～？）（清道光《荣县志》卷一七引张商英所作其父王梦易墓表），字周彦，荣州（今四川荣县）人。苏轼侄婿（《东坡先生全集》卷四九《与王庠书》）。徽宗崇宁元年（一一○二）举八行，考定为天下第一，赐号廉逊处士（《宋会要辑稿》礼五八之一一五）。寻改潼川府教授，赐进士出身，辞不受。有集五十卷（《宋史·艺文志》），已佚。《宋史》卷三七七有传。今录诗二首。

王庠（一○七一——？

），字周彦，荣州（治今四川荣县）人，梦易子。

年十三丧父，哀愤深切，闭户读书，其文为吕陶、苏辙所器重。

崇宁元年应能书科试，为首选，下第径归，不应举者八年。

后复举八行，大司成考为天下第一，赐号处士，寻改潼川府教授，赐出身及章服，终不受，隐居山林而卒。

孝宗淳熙元年谥曰贤节。

有文集五十卷（佚）。

《宋史》卷三七七有传，又见《宋代蜀文辑存》卷一四张商英《大宋故赠通议大夫王公墓表》，《宋会要辑稿》礼五八之一一五，《宋史》卷二○八《艺文志》七，《宋史新编》卷一七七，《宋元学案补遗》卷九七。

【生卒】：768—824 【介绍】： 唐河南河阳人，字退之，郡望昌黎，世称韩昌黎。韩介弟。德宗贞元八年进士。幼孤，由嫂抚养。及长，尽通《六经》、百家学。工诗文，自成一家。经其指授，皆称韩门弟子。董晋镇宣武，辟为巡官。汴军乱，依张建封，鲠言无所忌。调四门博士，迁监察御史。上疏极论宫市，德宗怒，贬阳山令。宪宗元和中，历迁国子博士、中书舍人、刑部侍郎。帝遣使迎佛骨入禁，愈上表极谏，贬潮州刺史，改袁州。召拜国子祭酒，转兵部侍郎，后以吏部侍郎为京兆尹。卒谥文，世又称韩文公。有《昌黎先生集》。

【生卒】：768—824 字退之，排行二，河南河阳(今河南孟州)人，郡望昌黎，后人因称“韩昌黎”。晚任吏部侍郎，谥“文”，后人又称“韩吏部”、“韩文公”。韩愈幼孤，由兄嫂抚育成人。德宗贞元八年(792)登进士第，三上吏部试无成，乃任节度推官，其后任监察御史等职。贞元十九年，因言关中旱灾，触权臣怒，贬阳山令。贞元二十一年正月，顺宗即位，王伾、王叔文执政，韩愈持反对态度。秋，宪宗即位，量移江陵府法曹参军。宪宗元和元年(806)，召拜国子博士。元和十二年从裴度讨淮西吴元济有功，升任刑部侍郎。元和十四年，上表谏宪宗迎佛骨，贬潮州刺史。次年穆宗即位，召拜国子祭酒。穆宗长庆二年(822)，以赴镇州宣慰王廷凑军有功，转任吏部侍郎、京兆尹等职。长庆四年(824)十二月卒于长安。生平详见皇甫湜《昌黎韩先生墓志铭》、李翱《韩公行状》及新旧《唐书》本传。年谱多家，以宋洪兴祖《韩子年谱》为较完备。有今人徐敏霞辑吕大防诸家年谱之《韩愈年谱》，中华书局1991年出版。韩愈乃唐代著名思想家及作家，一生以恢宏儒道、排斥佛老为己任，与柳宗元共倡古文。宋苏轼称其“文起八代之衰，而道济天下之溺”(《潮州韩文公庙碑》)。韩愈之诗与孟郊齐名。韩诗中多有反映现实、抨击时弊之作，如《丰陵行》、《华山女》等。又有咏怀述志及表现生活琐事之作，如《秋怀》、《赠刘师服》等。内容较广泛。当时元稹等人论诗扬杜抑李，韩愈则兼崇之。李白之奇情壮思，杜甫之千锤百炼，皆影响韩诗甚巨。韩诗风格雄奇壮伟，光怪陆离，《南山》、《陆浑山火》等大篇尤呈此貌，司空图称其“驱驾气势，若掀雷抉电，撑扶于天地之间”(《题柳柳州集后》)。然韩诗并不专以奇险见长，清赵翼云：“昌黎自有本色，乃在文从字顺中自然雄厚博大。”(《瓯北诗话》卷三)其诗法之尤著称于世者乃“以文为诗”，即以古文之章法句式为诗(如《山石》、《八月十五夜赠张功曹》)，且多议论(如《荐士》、《谢自然诗》)，此于宋诗之散文化、议论化有极大影响。后人之褒贬大多著眼于此，如宋沈括贬韩诗为“押韵之文耳”，“终不是诗”(见惠洪《冷斋夜话》卷二)，金赵秉文则称“韩愈又以古文之浑浩溢而为诗，然后古今之变尽矣”(《与李天英书》)。清叶燮论韩诗之历史地位曰：“韩愈为唐诗之一大变。其力大，其思雄，崛起特为鼻祖。宋之苏、梅、欧、苏、王、黄，皆愈为之发其端，可谓极盛。”(《原诗》内篇)韩集通行者，有宋世䌽堂本《昌黎先生集》，诗文合编。诗集注本有清顾嗣立《昌黎先生诗集注》、清方世举《韩昌黎诗集编年笺注》等，今人钱仲联《韩昌黎诗系年集释》尤能集前注之大成。研究资料有今人吴文治《韩愈资料汇编》，较完备。《全唐诗》存诗10卷，《全唐诗外编》及《全唐诗续拾》补诗12首。

韩愈（768-824），字退之，河南河阳（今河南孟州）人，郡望昌黎（今属河北）。贞元八年（792）登进士第。后连辟为宣武军董晋、徐泗张建封二幕节度推官。十八年，授四门博士，迁监察御史。因论事，贬阳山令。顺宗即位，移江陵府法曹参军。元和元年，召为国子博士。旋分教东都。为河南令，召为职方员外郎，复为国子博士分司。后历都官员外郎、比部郎中、史馆修撰、考功郎中知制语、中书舍人、太子右庶子等职。十二年为彰义军节度使裴度行军司马，淮西平，迁刑部侍郎。十四年，因上书谏迎佛骨获罪，贬潮州刺史。量移袁州。穆宗即位，征为国子祭酒。历兵部侍郎、京兆尹、吏部侍郎。卒，谥文。世称韩文公，又称韩昌黎、韩吏部。愈在古文、诗歌的理论和创作上都有重大成就，对后世有巨大影响。门人李汉编其遗文为《韩愈集》四十卷。今有《昌黎先生集》四十卷并《外集》行世。《全唐诗》编诗十卷。

愈字退之。邓州南阳人。贞元八年进士。宪宗朝累官刑部侍郎。贬潮州刺史。移袁州。徵为国子祭酒。迁京兆尹兼御史大夫。拜吏部侍郎。长庆四年卒。年五十七。赠礼部尚书。谥曰文。

愚尝览韩吏部歌诗累百首，其驱驾气势，若掀雷抉电，奔腾于大地之间，物状奇变，不得不鼓舞而徇其呼吸也。

退之笔力，无施不可，而尝以诗为文章末事，故其诗曰“多情怀酒伴，馀事作诗人”也。然其资谈笑，助谐谑，叙人情，状物态，一寓于诗，而曲尽其妙。此在雄文大手固不足论，而余独爱其工于用韵也。盖其得韵宽，则波澜横溢，泛入傍韵，乍还乍离，出入回合，殆不可拘以常格，如《此日足可惜》之类是也。得韵窄则不复傍出，而因难见巧，愈险愈奇，如《病中赠张十八》之类是也。余尝与圣俞论此，以谓譬如善驭良马者，通衢广陌，纵横驰逐，惟意所之；至于水曲蚁封，疾徐中节，而不少蹉跌，乃天下之至工也。

柳子厚诗，在陶渊明下，韦苏州上；退之豪放奇险则过之，而温丽靖深不及也。

诗文各有体，韩以文为诗，杜以诗为文，故不工尔。

退之于诗本无解处，以才高而好尔。

退之诗豪健雄放，自成一家，世特恨其深婉不足。

沈存中、吕惠卿吉甫、正存正仲、李常公择，治平中在馆中夜谈诗。存中曰：“退之诗，押韵之文耳，里健美富赡，然终不是诗。”吉甫曰：“诗正当如是。吾谓诗人亦未有如退之者。”正仲是存中，公择足吉甫，于是四人者相交攻，久不决。……予尝熟味退之诗，真出自然，其用事深密，高出老杜之上。如《符读书城南》诗“少氏聚嬉戏，不殊同队鱼”，又“脑脂盖眼卧壮士，大招挂壁何由弯”，诗自然也。

韩退之诗，山立霆碎，自成一法，然臂之樊候冠佩，微露粗疏。

韩退之诗，爱憎相半。

爱者以为虽杜子美亦不及，不爱者以为退之于诗本无所得。

……退之诗大抵才气有馀，故能擒能纵，颠倒崛奇，无施不可。

放之则如长江大河，澜翻汹涌，滚滚不穷；收之则藏形匿影，乍出乍没，姿态横生，变怪百出；可喜可愕，可畏可服也。

苏黄门子由有云：唐人诗当推韩、杜，韩诗豪，杜诗雄，然杜之雄亦可以兼韩之豪也。

此论得之。

诗文字画，大抵从胸臆中出。

子美笃于忠义，深于经术，故其诗雄时正；李太白喜任侠，喜神仙，故其诗豪而逸；退之文章侍从，故其诗文有廊庙气。

退之诗正可与太白为故，然二豪不并立，当屈退之第三。

今观昌黎之博大而文，鼓吹六经，搜罗百氏，其诗聘驾气势，崭绝崛强，若掀雷决电，千夫万骑，横骛别驱，汪洋大肆，而莫能止者。又《秋怀》数首及《暮行河堤上》等篇，风骨颇逮建安，但新声不类，此正中之变也。

钟云：唐文奇碎，而退之舂融，志在挽回。唐诗淹雅，而退之艰奥，意专出脱。诗文出一手，彼此犹不相袭，真持世特识也。至其乐府，讽刺寄托，深婉忠厚，真正风雅。读《猗兰》、《拘幽》等篇可见。

韩公挺负诗力，所少韵致，出处既掉运不灵，更以储才独富，故犯恶韵斗奇，不加栋择，遂致丛杂难观，得妙笔汰用，瑰宝自出。第以为类押韵之文者过。

唐人之诗，皆由于悟入，得于造诣。若退之五七言古，虽奇险豪纵，快心露骨，实自才力强大得之，固不假悟入，亦不假造诣也。然详而论之，五言最工，而七言稍逊。

退之五七言古，字句奇险，皆有所本，然引用妥帖，殊无扭捏牵率之态。其论孟郊诗云：“横空盘硬语，妥帖力排奡。”盖自况也。

退之五七言律，篇什甚少，入录者虽近中晚，而无怪僻之调；七言“三百六旬”一篇，则近宋人。排律咏物诸篇，偶对工巧，摹写细碎，尽失本相，兹并不录。

昌黎诗笔恢张时不遗贾岛、孟郊，故人皆山斗仰之。

唐诗为八代以来一大变，韩愈为唐诗之一大变，其力大，其思雄，崛起特为鼻祖。宋之苏、梅、欧、苏、王、黄，皆愈为之发其端，可谓极盛，而俗儒且谓愈诗大变汉、魏，大变盛唐，格格而不许，何异居蚯蚓之穴，习闻其长鸣，听洪钟之响而怪之，窃窃然议之也。

举韩愈之一篇一句，无处不可见其骨相棱嶒，俯视一切，进则不能容于朝，退又不肯独善于野，疾恶甚严，爱才若渴，此韩愈之面目也。

杜甫之诗，独冠今古。此外上下千馀年，作者代有，惟韩愈、苏轼，其才力能与甫抗衡，鼎立为三。韩诗无一字犹人，如太华削成，不可攀跻。若俗儒论之，摘其杜撰，十且五六，辄摇唇鼓舌矣。

唐自李杜崛起，尽翻六朝窠臼，文章能事已尽，无可变化矣。昌黎生其后，乃尽废前人之法，而创为奇辟拙拗之语，遂开千古未有之面目。

昌黎豪杰自命，欲以学间才力跨越李、杜之上，然恢张处多，变化处少，力有涂而巧不足也。独四言大篇，如《元和圣德》、《平淮西碑》之类，义山所谓句奇语重、点窜涂改者，虽司马长卿亦当敛手。

善使才音当留其不尽，昌黎诗不免好尽。要之，意归于正，规模宏阔，骨格整顿，原本雅颂，而不规规于风人也。品为大家，谁曰不宜？

韩昌黎学力正大，俯视群蒙；匡君之心，一饭不忘；救时之念，一刻不懈；惟是疾恶太严，进不获用，而爱才若渴，退不独善，尝谓直接孔孟薪传，信不诬也。

韩昌黎生平所心摹力追者，惟李杜二公。顾李杜之前，未有李杜，故二公才气横恣，各开生面，遂独有千古。至昌黎时，李杜已在前，纵极力变化，终不能再辟一径。惟少陵奇险处，尚有可推扩，故一眼觑定，欲从此辟山开道，自成一家。此昌黎注意所在也。然奇险处亦自有得失。盖少陵才思所到，偶然得之；而昌黎则专以此求胜，故时见斧凿痕迹。有心与无心，异也。其实昌黎自有本色，仍在“文从字顺”中，自然雄厚博大，不可捉摸，不专以奇险见长。恐昌黎亦不自知，后人平心读之自见。若徒以奇险求昌黎，转失之矣。

昌黎诗中律诗最少，五律尚有长篇及与同人唱和之作，七律则全集仅十二首，盖才力雄厚，惟古诗足以恣其驰骤。一束于格式声病，即难展其所长，故不肯多作。然五律中如《咏月》、《咏雪》诸诗，极体物之工，措词之雅；七律更无一不完善稳妥，与古诗之奇崛判若两手，则又极随物赋形、不拘一格之能事。

韩昌黎在唐之中叶，不屑趋时，独追踪李杜。今其诗五七言古，直逼少陵，余体亦皆硬笔屈盘，力大气雄，而用意一归于正，得雅颂之遗，有典诰之质，非同时柳子厚、刘梦得所能及，鼎足李杜，非过论也。

韩公当知其“如潮”处，非但义理层见叠出，其笔势涌出，读之拦不住，望之不可极，测之来去无端涯，不可穷，不可竭。当思其肠胃绕万象，精神驱五岳，奇崛战斗鬼神，而又无不文从字顺，各识其职，所谓“妥贴力排奡”也。

韩公诗，文体多，而造境造言，精神兀傲，气韵沈酣，笔势弛骤，波澜老成，意象旷达，句字奇警，独步千古，与元气侔。

韩公笔力强，造语奇，取境阔，蓄势远，用法变化而深严，横跨古今，奄有百家，但间有长语漫势，伤多成习气。

韩诗无一句犹人，又恢张处多，顿挫处多。韩诗虽纵横变化不逮李杜，而规摩堂庑，弥见阔大。

谓昌黎以文为诗者，此不知韩者也。谓昌黎无近文之诗者，此不知诗者也。《谢自然》、送灵惠，则《原道》之支澜；《荐孟郊》、《调张籍》，乃谭诗之标帜。以此属词，不如作论。世迷珠椟，俗駴骆驼。语以周情孔思之篇，翻同《折杨》、《皇荂》之笑。岂知排比铺陈，乃少陵之赋玞；联句效体，宁吏部之《韶濩》？以此而议其诗，亦将以谀墓而概其文乎？当知昌黎不特约六经以为文，亦直约风骚以成诗。

诗文一源。昌黎诗有正有奇，正者所谓“约六经之旨而成文”，奇者即所谓“时有感激怨怼奇怪之辞”。

昌黎诗陈言务去，故有倚天拔地之意。

昌黎七古出于《招隐士》，当于意思刻画、音节遒劲处求之。使第谓出于《桕梁》，犹未之尽。

昌黎诗往往以丑为美，然此但宜施之古体，若用之近体则不受矣。是以言各有当也。

退之五古，横空硬语，妥帖排奡，开张处过于少陵，而变化不及。中唐以后，渐近薄弱，得退之而中兴。

韩孟联句，字字生造，为古来所未有，学者不可不穷其变。

七古盛唐以后，继少陵而霸者，唯有韩公。韩公七古，殊有雄强奇杰之气，微嫌少变化耳。

少陵七古，多用对偶；退之七古，多用单行。退之笔力雄劲，单行亦不嫌弱，终觉钤刺处太少。

少陵七古，间用比兴；退之则纯是赋。

其源出于陆士衡，而隳其体貌。盘空硬语，抉奥险词，雅音璆然，独造雄占。郊、岛、卢同，相与并作。五言长篇，嫌见排比之迹耳。

其诗格律严密，精于古韵。全集所载，《琴操》最佳。古诗硬语盘空，奇崛可喜，唯以才气自雄，排阖过甚，转觉为累，又善押强韵，故时伤于粗险。诗至汉魏以降，属文叙事，或取一端，以简为资，颇不尚奇。及盛唐诸人开拓意境，始为铺张，然亦略工点缀，未以此为能事也。至愈而务其极，虚实互用，类以文法为诗，反复驰骋，以多为胜，篇什过长，辞旨繁冗，或失之粗率。其律诗典雅，则仍大历之旧，较之古诗，而目全非矣。绝句以五言为胜，七言质实，故少风致，综其敝则务在必胜，故时有过火语。令人莫耐。《潼关》之作，格尤凡下。赵宋诗人，每宗师之，取法乎中，则斯下矣。

【生卒】：772—842 【介绍】： 唐洛阳人，自言系出中山，字梦得。德宗贞元进士，又登博学宏辞科。官监察御史，以参与王叔文政治革新，贬朗州司马，迁连州刺史。后裴度荐为太子宾客、检校礼部尚书，世称刘宾客。与柳宗元友善，并称“刘柳”。又与白居易唱和，并称“刘白”。工诗，曾仿民歌体作《竹枝词》、《柳枝词》、《插田歌》等组诗。又著有《天论》等。有集。

【生卒】：772—842 字梦得，排行二十八。匈奴族后裔，北魏孝文帝时改汉姓，占籍洛阳(今属河南)。唐安史之乱时，全家避居嘉兴(今属浙江)，刘禹锡自称“余少为江南客”(《金陵五题》引)。贞元九年(793)，登进士第，又登宏词科。十一年，登吏部取士科，开始进入仕途。二十一年(当年八月改元永贞)，顺宗即位，任用王叔文改革弊政，刘禹锡时任屯田员外郎，为革新之核心人物，被称为“二王(叔文、伾)刘柳(宗元)”。顺宗被迫让位与宪宗，革新失败，刘禹锡贬为朗州司马。元和十年(815)召回，又出为连州刺史，历夔、和二州。文宗初，为主客、礼部郎中，兼集贤殿学士。不久，出为苏、汝、同三州刺史。开成元年(836)，以太子宾客分司东都。武宗初，加检校礼部尚书衔。世称刘宾客、刘尚书。刘禹锡生平见其临终前所撰《子刘子自传》，新、旧《唐书》本传，及今人卞孝萱所著《刘禹锡年谱》、《刘禹锡丛考》、《刘禹锡评传》。刘禹锡以诗文称，哲理亦佳。“早与柳宗元为文章之友，称‘刘柳’，晚与居易为诗友，号‘刘白’”(《郡斋读书志》卷四上)。存诗约800余首，名篇甚多。评者谓其“无体不备，蔚为大家”(清管世铭《读雪山房唐诗钞序例》)。“乐府小章，优于大篇”(宋黄庭坚《跋刘梦得〈三阁辞〉》)。“七言尤工”(宋张戒《岁寒堂诗话》卷上)。“绝句尤工”(宋刘克庄《后村诗话》前集卷一)。又谓其“始以议论入诗，下开杜紫微一派”。“《竹枝》始于刘梦得，……后人仿为之者，总无能掩出其上也”(《读雪山房唐诗钞序例》)。刘禹锡“为诗用僻事，须有来处”(《刘宾客嘉话录》)之主张，为宋代江西诗派所信服(参阅清赵翼《瓯北诗话》卷八)，所撰之若干作品，已开江西诗派风气(参阅元方回《瀛奎律髓》卷一〇、清纪昀《瀛奎律髓刊误》卷四八)。其诗文合集，以《四部丛刊》本《刘梦得文集》、《四部备要》本《刘宾客文集》较通行，中华书局《中国古典文学基本丛书》本《刘禹锡集》较完备。注本有近人瞿蜕园《刘禹锡集笺證》。《全唐诗》编为12卷，《全唐诗外编》及《全唐诗续拾》补诗6首，断句5句。

刘禹锡（772-842），字梦得，洛阳（今属河南）人。贞元九年登进士第，又登吏部取士科，授大子校书。为淮南节度使杜佑幕从事，调渭南主薄。入为监察御史。永贞元年，转屯田员外郎、判度支盐铁案。参与王叔文革新活动。宪宗主，贬连州刺史，再贬朗州司马。元和十年奉诏还京，因作诗语涉讥刺，复贬授播州刺史，改连州。长庆、宝历中，历夔、和二州刺史。大和初，入朝为主客、礼部郎中，充集贤直学士，复出为苏、汝、同三州刺史。开成元年，为太子宾客，分司东都，改秘书监分司，加检校礼部尚书。卒，世称刘宾客。禹锡诗造精绝，白居易称之为“诗豪”。与白居易并称“刘白”，与柳宗元并称“刘柳”。有《刘禹锡集》四十卷，宋初佚其十卷。今有《刘梦得文集》（一名《刘宾客文集》）四十卷行世，其中《外集》十卷乃北宋宋敏求所辑。《全唐诗》编诗十二卷。

刘禹锡（772-842） 字梦得。洛阳人。晚迁太子宾客，终于检校礼部尚书，世称刘宾客。有《刘宾客文集》，词存40余首。

刘禹锡（772—842） 唐代文学家、哲学家。字梦得。洛阳（今河南洛阳）人，自称汉中山靖王刘胜之后，故又称中山人。德宗贞元九年（793）登进士、博学宏词二科，历官监察御史、郎州司马、连州刺史、太子宾客加检校礼部尚书，世称“刘宾客”。为唐代古文运动的积极参加者，与柳宗元并称“刘柳”，又与白居易并称“刘白”。有《刘宾客集》。游览黄鹤楼时曾写下《武昌老人说笛歌》《出鄂州界怀表臣》及《梦黄鹤楼》等诗。

禹锡字梦得。彭城人。贞元九年进士。又登博学宏词科。顺宗朝擢屯田员外郎。宪宗立。贬连州刺史。开成中官至太子宾客分司。会昌二年卒。年七十一。赠户部尚书。

彭城刘梦得，诗豪者也，其锋森然，少敢当者。

瑰奇美丽主：武元衡。上入室一人：刘禹锡。

素善诗，晚节尤精，与白居易酬复颇多，居易以诗自名者，尝推为“诗豪”。

刘梦得诗，典则既高，滋味亦厚。但正若巧匠矜能，不见少拙。

苏子由晚年多令人学刘禹锡诗，以为用意深远，有曲折处。

李义山、刘梦得、杜牧之三人，笔力不能相上下，大抵工律诗而不工古诗，七言尤工，五言微弱，虽有佳句，然不能如韦、柳、王、孟之高致也，义山多奇趣，梦得有高韵，牧之专事华藻，此其优劣耳。

大历后，刘梦得之绝句，张籍、王建之乐府，我所深取耳。

刘梦得文不及诗。

山谷云：大概刘梦得乐府，小章优于大篇，诗优于他文耳。

上自齐梁诸公，下至刘梦得、温飞卿辈，往往以绮丽风花累其正气，其过在于理不胜而词有馀也。

刘梦得如镂冰雕琼，流光自照。

刘梦得诗格高，在元、白之上，长庆以后诗人皆不能及。且是句句分晓，不吃气力，别无暗昧关锁。

刘禹锡诗以意为主，有气骨。

元和以后，诗人之全集可观者数家，当以刘禹锡为第一。其诗入选及人所脍炙，不下百首矣……宛有六朝风致，尤可喜也。

唐七言律……梦得骨力豪劲，在中、晚间自为一格，又一变也。

刘梦得七言绝，柳子厚五言古，俱深于哀怨，谓骚之馀派可。刘婉多风，柳直损致，世称韦柳，则以本色见长耳。

禹锡有诗豪之目。其诗气该今古，词总平实，运用似无甚过人，却都惬人意，语语可歌，其才情之最豪者。司空图尝言：禹锡及杨巨源诗各有胜会，两人格律精切欲同；然刘得之易，杨却得之难，入处迥异尔。

刘虽与内齐名，而其集变体实少。五七言古及五言律俱未为工，七言律……两三篇声有类盛唐，……七言绝气格甚胜。

刘梦得五言古诗，多学南北朝。如《观舞柘枝》曰：“曲尽回身处，层波犹注人。”宫体中佳语也。唯近体中间杂古调，终有乌孙学汉之讥，不若唐音自佳。

梦得佳诗，多在朗、连、夔、和时作，主客以后，始事疏纵，其与白傅倡和者，尤多老人衰飒之音。长律虽有美言，亦多语工而调熟。

东坡天才，有不可思议处，其七律只用梦得、香山格调。

陆放翁七律全学刘宾客，细味乃得之。

大历十子后，刘梦得骨干气魄，似又高于随州。人与乐天并称，缘刘、白有《倡和集》耳。白之浅易，未可同日语也。

大历后诗，梦得高广文房。与白傅唱和，故称“刘白”。实刘以风格胜，白以近情胜，各自成家，不相肖也。

新城公曰：“刘史部公他云：‘七律较五律多二字耳，其难什倍，譬开硬弩，只到七分，若到十分满，古今亦罕矣。……求其十分满者，惟杜甫、李颀、李商隐、陆游，及明之空同、沧溟二李数家耳。’”愚谓王维、刘禹锡亦有十分满者，岂反作故翁、沧溟下耶？

刘宾客之能事，全在《竹枝同》，至于铺陈排比，辄有怆俗之气。山谷云：“梦得《竹枝》九章，词意高妙，昔子瞻尝闻余咏第一篇，叹曰：‘此奔轶绝尘，不可追也。’”义云：“梦得乐府小章，优于大篇。”极为确论。

刘宾客长篇，虽不逮韩之奇横，而健举略足相当。七古刘之敌韩，犹五古郊之匹愈也。即梦得五言，亦自质雅可诵。世乃谓其不工古诗，何其武断！

至刘、柳出，乃复见诗人本色，观听为之一变，子厚骨耸，梦得气雄，元和之二豪也。

刘宾客无体不备，蔚为大家，绝句中之山海也。始以议论入诗，下开杜紫微一派。

梦得古诗边幅较文房为大，律诗不及。其酷嗜杜陵“年去年来洞庭上，白蘋愁杀白头人”，及张籍“药酒欲开期好客，朝衣暂脱见闹身”，又爱吟右丞“兴阑啼鸟缓，坐久落花多，”亦可知其用意处。

大抵七律最忌率易成章。今人多著意颔联，能讲究起句及结句者甚少。又五、六一联，每患气弱，或不能开宕。刘梦得于此处倍研练，能操笔，最可法。

乐天称梦得为诗豪，又谓其诗“在处应有神物护持”。予读其集，唯律绝过人，古诗三卷，风格平弱，雅不足称作者。

大约梦得才人，一直说去，不见艰难吃力，是其胜于诸家处，然少顿枰沉郁，又无自己在诗内，所以不及杜公。先君云：七律中以文言叙俗情入妙者，刘宾客也。次则义山。义山资之以藻饰。

刘梦得诗稍近径露，大抵骨胜于白，而韵逊于柳。要其名隽独得之句，柳亦不能掩也。

中唐七律，梦得呵继随州。后人与乐天并称，因刘、白有唱和集耳，神彩骨干，恶可同日语？

昔人论刘梦得为豪放，其体为东坡七律所自出，固不得而轻议之也。

唐人擅长七律者，老杜外……中唐作者，刘梦得、刘文房皆巨擘。

七律与以工部为宗，附以刘梦得、李义山两家。

梦得歌行，咏古皆爽脆，饶别致。五作极精深，惟五古多涩雅处。

梦得主怨刺，故胜《主客阁》列之“瑰奇美丽”，尚未觉其典则高而滋味厚也。谓乐府小章优于大篇，山谷实具只服。

五言体杂不一。有如“深春风日净”、“昔听东武吟”等篇，宛转徘徊，取涂乐府；“秋江早望”、“谪居悼往”，则结休允晖。若“水禽残月”，模休文之韵思；“楚望苍然”，结韩卿之茂体。馀或放言理，失于音调，未求刻意，累在才多也。《女儿》作楚挽之哀词，《泰娘》谱新声之凄奏，七言此其选矣。《聚蚊》、《百舌》托意深微，亦得乐府遗意。律体独多，莹瑕间采。

其诗极似王维，清新流丽，格调自高。长篇间入魏晋，元和诗人自当首屈一指。韩、刘、元、白虽属异曲，未见同工也。